Vertragsfreiheit arbeitsvertrag eingeschränkt

1902 wurde ein New Yorker Bäcker namens Joseph Lochner wegen Verstoßes gegen ein staatliches Gesetz, das die Anzahl der Arbeitsstunden seiner Angestellten einschränkte, zu einer Geldstrafe verurteilt. Er verklagte den Staat mit der Begründung, ihm sei sein Recht auf “ordnungsgemäßeVerfahren” verwehrt worden. Lochner behauptete, er habe das Recht, mit seinen Mitarbeitern frei zu arbeiten, und der Staat habe sich zu Unrecht in diese Weise eingemischt. 1905 nutzte der Oberste Gerichtshof die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren, um das New Yorker Staatsstatut für verfassungswidrig zu erklären, das eine Begrenzung der Arbeitszeit vorschreibt. Rufus Wheeler Peckham schrieb mehrheitlich: “Nach dieser Bestimmung darf kein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren entziehen. Das Recht, Arbeit zu kaufen oder zu verkaufen, ist Teil der durch diese Änderung geschützten Freiheit.” Das finnische Recht legt jedoch einige Grenzen fest, was im Vertrag vereinbart werden kann. Es gibt z.B. keinen gesetzlichen Schutz für Verträge, die die Zahlung eines nicht deklarierten Kaufpreises für eine Wohnung oder Erlöse aus illegalem Glücksspiel betreffen. Solche Verträge haben keine Rechtswirkung und können nicht ausgeführt werden. Ich arbeite vor allem mit Personal- und M&A-bezogenen Aufgaben.

Darüber hinaus unterstütze ich unsere Kunden bei unternehmens- und vertragsrechtlichen Aufträgen. Eine restriktive Vereinbarung ist in der Regel eine Klausel in einem Vertrag, die es einem Arbeitnehmer verbietet, für einen bestimmten Zeitraum nach dem Ausscheiden des Arbeitnehmers mit seinem Ex-Arbeitgeber zu konkurrieren, oder den Ex-Mitarbeiter daran hindert, Kunden des Unternehmens zu beauftragen oder mit ihnen zu tun, indem er das Wissen der Kunden nutzt, die er während seiner früheren Beschäftigung erworben hat. Angesichts dieses Machtmissbrauchs – durch die Starken gegen die Schwachen – durch die Verwendung des Kleingedruckten der Bedingungen taten die Richter, was sie konnten, um sie einzudämmen. Sie hatten noch das Idol, “Vertragsfreiheit”, vor sich. Sie knieten sich immer noch nieder und verehrten es, aber sie versteckten unter ihren Mänteln eine Geheimwaffe. Sie benutzten es, um das Idol in den Rücken zu stechen. Diese Waffe wurde “die wahre Konstruktion des Vertrages” genannt. Sie nutzten es mit großem Geschick und Einneins. Sie benutzten es, um von der natürlichen Bedeutung der Worte der Freistellungsklausel abzuweichen und ihnen eine angespannte und unnatürliche Konstruktion aufzuerlegen. Im Falle von Fall zu Fall, sagten sie, dass die Worte nicht stark genug waren, um die große Sorge Befreiung von der Haftung zu geben; oder dass sich das große Anliegen unter den gegebenen Umständen nicht auf die Ausnahmeklausel berufen konnte. Weicht ein Schiff von der vertraglichen Fahrt ab, kann sich der Eigentümer nicht auf die Freistellungsklausel berufen. Wenn ein Lagerist die Ware im falschen Lager lagerte, konnte er nicht zur Unterstützung der Begrenzungsklausel beten.

Lieferte der Verkäufer andere Waren als die vertraglich vereinbarten, so könne er sich nicht auf eine Haftungsbefreiung berufen. Wenn ein Reeder Waren an eine Person lieferte, ohne den Konnossement zu stellen, könne er sich der Verantwortung nicht durch Bezugnahme auf eine Ausnahmeklausel entziehen. Kurz gesagt, wann immer die weiten Worte – in ihrer natürlichen Bedeutung – zu einem unangemessenen Ergebnis führen würden, lehnten die Richter sie entweder als abstoßend für den Hauptzweck des Vertrags ab oder reduzierten sie auf ihre Größe, um zu einem vernünftigen Ergebnis zu kommen. Dies wird durch diese Fälle im House of Lords veranschaulicht: Glynn v.